WASHINGTON – Giovedì la Corte Suprema ha annullato i programmi di azione affermativa della Carolina del Nord e dell’Università di Harvard, una grande vittoria per gli attivisti conservatori.
Tribunale Ha governato Entrambi i programmi violano l’Equal Protection Clause della Costituzione e sono quindi illegali. Il voto è stato 6-3 nel caso UNC e 6-2 nel caso Harvard, con il giudice liberale Ketanji Brown Jackson che si è ritirato.
La decisione è stata salutata dai conservatori tradizionali, che affermano che la Costituzione dovrebbe essere “daltonica”, con l’ex presidente Donald Trump che ha definito la sentenza “un grande giorno per l’America”. I liberali, tuttavia, hanno condannato la sentenza, affermando che l’azione affermativa è uno strumento importante per correggere la discriminazione razziale storica.
“Non è perfetto, ma non c’è dubbio che nel corso della nostra storia, ha contribuito a dare nuove opportunità a coloro a cui spesso è stata negata l’opportunità di mostrare quanto velocemente possono scalare”, ha detto l’ex First Lady Michelle Obama. È stata la prima donna di colore nel ruolo.
Il presidente Joe Biden ha definito la decisione “profondamente deludente” e ha affermato che la sua amministrazione fornirà indicazioni su come i college possono mantenere la diversità senza violare la sentenza.
Il tribunale ha effettivamente annullato La sentenza del 2003 Gruter c. Bollinger, in cui la corte ha ritenuto che la razza possa essere considerata un fattore nel processo di ammissione perché le università hanno un interesse irresistibile nel mantenere diversi campus. In tal modo, il tribunale ha ribaltato decenni di precedenti, inclusa una sentenza risalente al 1978, che definiva la razza nelle ammissioni all’università come un modo per combattere la discriminazione storica contro i neri e altre minoranze.
Secondo l’opinione della maggioranza, il giudice capo John Roberts non ha affermato espressamente che i precedenti precedenti sono stati annullati, ma secondo un’opinione concordante il giudice conservatore Clarence Thomas, Solo il secondo giudice nero nominato alla corte, Grutter ha detto che il caso è stato “a tutti gli effetti, ribaltato”.
Roberts ha scritto che entrambi i programmi “non hanno obiettivi sufficientemente mirati e misurabili da giustificare l’uso della razza, usano la razza in modo inevitabilmente negativo, implicano stereotipi razziali e mancano di punti finali significativi”.
La sentenza ha messo in luce nette divisioni tra i giudici che siedono in un tribunale più diversificato che mai.
Jackson, la prima donna di colore a prestare servizio in tribunale, ha scritto un’opinione dissenziente secondo cui il verdetto è stato “veramente una tragedia per tutti noi”.
Il giudice Sonia Sotomayor, un altro liberale e il primo giudice ispanico, ha scritto che “la Corte sta ostacolando e ritardando decenni di progressi esemplari e importanti”.
Sotomayor, in segno di dispiacere, ha letto un lungo riassunto della sua opinione dissenziente in aula.
Thomas, un critico di lunga data dell’azione affermativa, ha scritto la sua opinione di 58 pagine in cui ha definito i programmi in questione “preferenze irragionevoli, basate sulla razza, progettate per garantire un certo mix razziale nell’accesso alle classi”.
Ha aggiunto che le due politiche “vanno contro la nostra costituzione daltonica e l’ideale egualitario del nostro Paese”.
Mentre Thomas leggeva le sue osservazioni dalla panchina, Jackson guardava dritto davanti a sé e sembrava arrabbiato.
La sentenza è un altro esempio della corte, che ha una maggioranza conservatrice di 6-3, che realizza obiettivi di lunga data di attivisti legali conservatori. A seguito della sentenza sismica del 2022, Roe v. Wade è stato cancellato.
La sentenza della corte è un duro colpo per le università altamente selettive che affermano che una certa nozione di razza è essenziale per garantire di avere un corpo studentesco diversificato.
Un piccolo numero di scuole con programmi di ammissione altamente competitivi è il più colpito. Prevedono che le sentenze contro i college porteranno a un calo significativo delle iscrizioni di studenti di minoranza, richiedendo ai funzionari di ammissione di testare nuovi programmi neutrali rispetto alla razza per contrastare l’impatto. La maggior parte dei college accetta quasi tutti i candidati e non è interessata.
Yale University, Brown University, Columbia University, University of Pennsylvania, University of Chicago e Dartmouth College sono tra le dozzine di istituzioni con politiche di ammissione che tengono conto.
Roberts ha lasciato aperta la possibilità che i college prendessero in considerazione una discussione sulla razza nella domanda di un singolo studente, citando l’esempio di qualcuno che ha affrontato personalmente la discriminazione razziale.
Lo studente “dovrebbe essere trattato come un individuo in base alle sue esperienze, non in base alla razza”, ha aggiunto.
Ha anche osservato che la sentenza non ha affrontato la considerazione della razza nelle accademie militari. L’amministrazione Biden ha avvertito che una sentenza che limita l’azione affermativa danneggerebbe l’esercito americano, che fa affidamento su “corpi di ufficiali ben qualificati e diversificati” istruiti in accademie militari come West Point e università civili.
Non è chiaro quale flessibilità avranno i college nell’adottare programmi neutrali rispetto alla razza volti a promuovere un corpo studentesco diversificato. I sostenitori dell’azione affermativa sostengono che tali politiche spesso falliranno, portando a un calo delle iscrizioni nere e ispaniche. Gli oppositori indicano esempi nei nove stati che hanno già vietato la pratica come prova che la razza non è una considerazione necessaria.
La sentenza potrebbe avere ramificazioni oltre l’istruzione superiore, comprese le scuole K-12, e mette più pressione sui college affinché escogitino programmi neutri rispetto alla razza che promuovano la diversità razziale. Poiché argomentazioni simili vengono fatte ai sensi del titolo VII del Civil Rights Act, che vieta la discriminazione sul lavoro, la decisione potrebbe portare a future sfide ai programmi di diversità razziale utilizzati dai datori di lavoro.
In una sentenza del 2003, il giudice Sandra Day O’Connor ha scritto che entro il 2028 non sarebbero più stati richiesti piani d’azione affermativi.
Il giudice conservatore Brett Kavanagh, a parere unanime, ha affermato che la sentenza di giovedì si applicherà per la prima volta a coloro che iniziano il college nel 2028 e che la decisione non è in conflitto con la sentenza del 2003.
L’azione affermativa, introdotta per affrontare la discriminazione storica, è stata per anni una questione controversa, fondamentale per promuovere la diversità da parte delle istituzioni accademiche e dell’America aziendale e condannata dai conservatori, in contrasto con l’idea che l’uguaglianza razziale sia il trattamento di tutte le razze. Lo stesso.
Entrambe le sfide sono state lanciate dal gruppo Students for Fair Admissions, guidato dall’attivista conservatore Ed Bloom.
“La giurisprudenza polarizzante, stigmatizzante e ingiusta che ha consentito a college e università di utilizzare la razza e l’etnia di uno studente come fattore per accettare o rifiutare gli studenti è respinta”, ha affermato in una nota.
Il dibattito legale che ha portato all’ultima sentenza è rimasto irrisolto da una storica decisione della Corte Suprema del 1978 in cui i giudici vietavano la segregazione razziale ma aprivano la porta ad alcune considerazioni sulla razza. Ciò ha successivamente portato alla sentenza Grueter del 2003, che ha nuovamente consentito alcuni programmi di azione affermativa.
Nel 2016, l’ultima sentenza della Corte Suprema sull’azione affermativa, i giudici hanno confermato la politica di ammissione all’Università del Texas ad Austin con un voto di 4-3, con il giudice conservatore Anthony Kennedy, ora in pensione, che ha espresso il voto decisivo. .
La corte si è spostata a destra dopo che l’allora presidente Donald Trump ha nominato tre giudici conservatori. La nomina di Jackson da parte del presidente Joe Biden non ha cambiato l’equilibrio ideologico della corte, poiché ha sostituito il collega liberale Stephen Breyer. Poiché Jackson ha fatto parte del Board of Overseers di Harvard durante il caso, si è ritirato dal caso e ha partecipato solo alla disputa della Carolina del Nord.
Il gruppo di Bloom ha sostenuto che considerare la razza nelle ammissioni al college era illegale ai sensi del Titolo VI e della Costituzione. Hanno affermato che la politica di ammissione dell’UNC discriminava i candidati bianchi e asiatici e la politica di Harvard discriminava gli asiatici. In entrambi i casi, i tribunali di grado inferiore si sono pronunciati a favore delle università.
Nel difendere le loro politiche, le università ei loro sostenitori – tra cui l’amministrazione Biden, i gruppi per i diritti civili, le imprese e gli ex leader militari – hanno sostenuto che escludere qualcuno in base alla razza è completamente separato dalla ricerca della diversità nel campus. Le università affermano che la razza è un fattore considerato come parte di un’analisi individuale più ampia di ciascun candidato.
Il cancelliere dell’UNC Kevin Guskiewicz ha dichiarato: “L’università si impegna a riunire studenti di talento con prospettive ed esperienze di vita diverse e a continuare a fornire un’istruzione di alta qualità a un costo accessibile alla popolazione della Carolina del Nord e oltre”.
I leader di Harvard hanno rilasciato una dichiarazione in cui ribadiscono il loro impegno nei confronti del “principio fondamentale secondo cui l’insegnamento, l’apprendimento e la ricerca profondi e trasformativi dipendono da una comunità di diversi background, prospettive ed esperienze vissute”.
Hanno aggiunto che l’università ora “determinerà, con il nuovo precedente della corte, il modo migliore per proteggere i nostri valori essenziali”.
